26 C 36/2020-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní (dále jen„ [anonymizováno]“). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu v [anonymizováno] byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne 11. 3 2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše písemně dne [datum]. Žalovaný žalobkyni uvedenou pohledávku v termínu splatnosti neuhradil. Dlužná částka se skládá z částky [částka] za poskytnutou zdravotní péči, z částky [částka] za [anonymizováno], z částky [částka] za provedení [anonymizována tři slova], z částky [částka] za zdravotnický materiál, z částky [částka] za náklady na ubytování, z částky [částka] za pití a z částky [částka] za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný přesto dluh do dnešního dne neuhradil. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, jež se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V tomto usnesení byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto rozhodl ve věci v souladu s 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v PZS [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Žalobkyně dne [datum] vystavila za ošetření a pobyt fakturu – daňový doklad [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše písemně dne [datum] a zavázal se jej uhradit v celém rozsahu příspěvkové organizaci [název žalobkyně] do třiceti dnů od podpisu této listiny. Žalovaný na dluh žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum]. 4. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný neuvedl žádná skutková tvrzení ani neoznačil důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, či jimiž by rozporoval skutkový děj vylíčený stranou žalující. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony, navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, celkem [částka]. 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.