27 C 381/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ se sjednaným datem počátku pojištění na den [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu se sjednaným datem počátku pojištění na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Na základě [anonymizováno] uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouvy zanikla ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného žalovaným. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum], dále poplatky ve výši [částka] v souvislosti s nutností upomínání žalovaného k úhradě. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobci přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), kdy za jeden úkon náleží náhrada ve výši [částka]. Dále byla žalobci přiznána částka [částka] za režijní paušály a 21% DPH.O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.