28 C 187/2020 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo nezletilému žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za období od [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že nezletilý žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice pro obec Zliv a katastrální území Zliv u Českých Budějovic na [list vlastnictví], s jejímž vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl ve výši ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa] [obec], situované na pozemku [anonymizována tři slova]. Podle stanov žalobkyně je žalovaný povinen po celou dobu trvání vlastnického práva k bytové jednotce hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a současně je žalovaný povinen hradit jednak stanovené zálohy na úhrady služeb a jednak nedoplatky vyplývající z průběžného vyúčtování. Žalovaný je povinen na shora uvedených příspěvcích a zálohách hradit celkovou částku ve výši [částka] měsíčně, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, kterého se platba týká. Nedoplatky vyplývající z vyúčtování jsou pak splatné nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství (čl. 8 odst. 7 Stanov žalobkyně). Dle provedeného vyúčtování vznikl žalovanému za období roku 2019 nedoplatek za shora uvedené platby v celkové výši [částka] a za předchozí období činil nedoplatek [částka], tedy celková výše nedoplatku, kterou za žalovaným žalobkyně evidovala na konci roku 2019, činila [částka], k čemuž je nutné připočítat dluh za období měsíců leden až srpen roku 2020 v celkové výši [částka] (tedy [částka] za každý jednotlivý měsíc). Vzhledem k tomu, že v minulosti byla uplatněna vůči žalovanému pohledávka za příslušná minulá období v celkové výši [částka], činí aktuální nedoplatek žalovaného částku [částka], kterou žalobkyně ke dni podání této žaloby za žalovaným eviduje, neboť žalovaný neuhradil nic, ačkoliv se na žalovaného, respektive jeho matku jakožto zákonného zástupce, opakovaně obracel, a to i písemně prostřednictvím svého zástupce. Dne [datum] zaslala žalobkyně matce žalovaného předžalobní upomínku. Dle čl. 4 odst. 2 písm. d) Stanov se žalobkyně domáhá po žalovaném rovněž úhrady úroku (poplatku) z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, a to do zaplacení konkrétně z částky [částka] za období od [datum] a dále z jednotlivých záloh na služby ve výši [částka] měsíčně vždy od prvého dne v měsíci následujícího po měsíci, v němž byla záloha splatná. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit zákonnému zástupci nezletilého žalovaného do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], ke kterému byli předvoláni právní zástupce žalobkyně a zákonná zástupkyně nezletilého žalovaného, která byla současně upozorněna na možnost vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly matce nezletilého žalovaného zaslány doporučeně do vlastních rukou, a to na adresu uvedenou v CEO, tedy [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [obec]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne [datum] a v souladu s ust. § 49 odst. 4 věty třetí o. s. ř. o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Předvolání k jednání upozorňující na možnost vydání rozsudku pro zmeškání spolu se žalobou tak byly matce nezletilého žalovaného doručeny do vlastních rukou takzvaným náhradním způsobem ve smyslu ust. § 49 odst. 4 věty první o. s. ř., a to dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že matka nezletilého žalovaného se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení, přičemž právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, postupoval soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. a ve věci rozhodl takzvaným rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle ust. 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, v kterých byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 4 tohoto ustanovení zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že zákonný zástupce nezletilého žalovaného, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy zmeškal první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na návrh právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13b odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.