28 C 228/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne [datum] nastoupil žalovaný na přepravní lince právního předchůdce žalobce a to [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] přičemž při kontrole provedené revizorem bylo zjištěno, že žalovaný tak učinil bez platného jízdního dokladu, načeš žalovanému vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně za jízdu bez platného jízdního dokladu částku [částka] a rovněž přirážku k jízdnému ve výši [částka], tedy celkem částku [částka] o čemž byl revizorem řádně poučen a k úhradě čehož byl revizorem na místě řádně vyzván. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupené žalobkyní, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Věc ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Předvolání spolu se žalobou byly žalovanému zaslány doporučení do vlastních rukou na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, tedy [adresa] [obec]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní schránky adresáta dne [datum] a žalovanému tak byla doručena tzv. náhradním způsobem podle ustanovení § 49 odst. 4 věty 1 OSŘ. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se za neúčast u jednání předem omluvil, aniž by požádal o odročení jednání, soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti, a to na základě důkazů provedených na návrh žalobkyně. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, soupisu postupovaných pohledávek a předávacího protokolu ke smlouvě o postoupení pohledávek, zápisu o provedené přepravní kontrole, smlouvy o poustoupení souboru pohledávek, smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojením s ustanovením § 142 a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem v celkové výši [částka] podle ustanovení § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za první tři úkony právní služby, dále ve výši [částka] za 1 úkon právní služby spočívající v účasti na jednání soudu podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.