9 C 302/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, když se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], kdy byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit věřiteli částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný na internetových stránkách [anonymizováno] vyplnil požadované registrační údaje, v rámci žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce a na základě těchto informací zahájila [právnická osoba] schvalovací proces, kdy po nahlédnutí do registru a prověřování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla žádost o půjčku následně schválena. Žalovanému byla částka jistiny [částka] zaslána na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu, čímž žalovaný čerpal úvěr ve výši dohodnuté ve smlouvě. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, kdy je požadována po revizním přepočtu po žalovaném smluvní pokuta ve výši [částka] počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o změně v osobě věřitele a zároveň byl vyzván k plnění dosud neuhrazené částky. Před podáním žaloby byla žalovanému vyzvána výzva k plnění dne [datum], ani poté však žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně je tak nucena domáhat se nároku soudní cestou. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovanému bylo doručováno do místa bydliště, kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a po uplynutí úložní doby byla nevyzvednutá zásilka vložena do schránky adresáta dne [datum]. 3. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru s věřitelem [právnická osoba] dne [datum] (prokázáno smlouvou [číslo]), kdy celková částka jistiny úvěru činila [částka], datum splatnosti [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěru. K dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kdy je výpisem z účtu [obec] spořitelny prokázáno, že tato platba byla žalovaným provedena z jeho bankovního účtu. Žalovaný čerpal úvěr poskytnutý věřitelem [právnická osoba] tím způsobem, že mu byla příslušná částka poskytnuta na žalovaným označený bankovní účet, jak dokládají výpisy z účtu věřitele u [obec] spořitelny. Vzhledem k tomu, že v dohodnuté době splatnosti žalovaný neuhradil ničeho na svůj dluh, byl upomínán věřitelem dne [datum], následně dne [datum]. Mezi věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno dopisem věřitele [právnická osoba] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, byla právním zástupcem žalobkyně učiněna výzva žalovanému dne [datum]. Na základě zjištěného skutkového stavu soud vyhověl žalobě, když je prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal dohodnutou částku úvěru na svůj bankovní účet, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník – smlouva o úvěru. Vedle toho, že žalovaný je povinen zaplatit z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, stíhá žalovaného v důsledku porušení povinnosti ze smlouvy sankce v podobě zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou [částka] Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jak úrok, tak zákonný úrok z prodlení, žalobkyně kapitalizovala do dne účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. 4. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při sazbě [částka] za úkon právní služby, kdy se jedná o dva úkony – převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, za úkon jednoduchá výzva k plnění je požadována odměna v jedné polovině, tj. [částka]. Dále 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH 21 % - § 137 odst. 3 o.s.ř.