9 C 336/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení], dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do [datum], avšak žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek a žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení. Jelikož ani poté žalovaný ničeho nezaplatil, byla zaslána výzva k plnění dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovaný má datovou schránku, takže do této datové schránky bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření a žaloba a kdy žalovanému bylo doručeno fikcí dne [datum]. 3. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru s věřitelem [příjmení] [příjmení] dne [datum], kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], když původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno]. Žalovanému byl zřízen uživatelský účet, kdy žalovaný zaregistroval své osobní údaje, po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet označený žalovaným, když uvedená skutečnost je prokázána potvrzením o provedené platbě vystaveným [datum] [právnická osoba] Žalovaný ve lhůtě splatnosti na svoji pohledávku ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek je prokázáno, že pohledávka uplatněná touto žalobou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho nezaplatil ani po oznámení o postoupení pohledávky (oznámení po postoupení bylo učiněno dopisem ze dne [datum]), byl žalovaný upomínán. Na základě takto zjištěného skutkového stavu, kdy je prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, podle níž čerpal úvěr ve výši [částka], ale poskytnuté peněžní prostředky nevrátil žalovaný ani zčásti, byla žaloba shledána jako důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku - smlouva o úvěru. Žalovaný je povinen zaplatit úrok z prodlení od následujícího dne, kdy marně uplynula lhůta splatnosti úvěru, kdy lze, pokud jde o prodlení, odkázat na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b při sazbě [částka] za úkon právní služby, kdy se jedná o úkony převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a vyhotovení žaloby. Dále 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH ve výši 21 % - § 137 odst. 3 o.s.ř.