9 C 345/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když se jedná o pohledávku ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem do [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se do prodlení se splacením zápůjčky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění právní zástupkyní žalobkyně dne [datum], avšak ani poté ze strany žalovaného k úhradě pohledávky nedošlo. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovanému bylo doručováno do místa bydliště, které bylo zjištěno z evidence, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a uplynutím desátého dne lhůty je písemnost považována za doručenou v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. 3. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Podle smlouvy o zápůjčce a příkazu k úhradě žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce dne [datum] s věřitelem (zapůjčitelem) [právnická osoba], kdy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti, kdy spolu s podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný jako klient potvrdil, že mu byla předána částka [částka], datum splatnosti [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti na svůj dluh ničeho neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že tato byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], žalovanému bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky předchozím věřitelem, jak je prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] Ani nabyvateli pohledávky nebylo ničeho uhrazeno, takže byla zaslána předžalobní výzva právní zástupkyní žalobkyně, jak je prokázáno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu osvědčujícího podání k poštovní přepravě. Po právní stránce soud posoudil uplatněnou žalobu dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku – smlouva o zápůjčce. Úrok z prodlení byl přiznán s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b při sazbě [částka] za úkon právní služby – 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a vyhotovení žaloby), 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH, která je ve výši 21 % - ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.