9 C 354/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kdy se jedná o pohledávku ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se splacením zápůjčky do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], avšak ani poté k úhradě ze strany žalovaného nedošlo. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovanému bylo doručováno do místa bydliště, kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a po uplynutí úložní doby byla nevyzvednutá zásilka vložena do schránky adresáta dne [datum]. 3. Soud zjistil z listinných důkazů, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce dne [datum] se [právnická osoba], kdy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou žalovaný převzal v hotovosti, jak je zřejmé z Prohlášení [číslo] vlastnoručně podepsaného žalovaným jakožto klientem a zástupcem [právnická osoba] jako věřitelem, kdy datum splatnosti se uvádí [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (jak je prokázáno z této smlouvy včetně příloh), žalovanému bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky věřitelem dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ani po postoupení pohledávky nedošlo ze strany žalovaného ke splnění jeho závazku, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku – smlouva o zápůjčce. Úrok z prodlení byl přiznán dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud uložil do tří dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b při sazbě [částka] za úkon právní služby, kdy se jedná o tři úkony (převzetí zastoupení, sepis a vyhotovení žaloby, předžalobní upomínka), 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH 21 % - § 137 odst. 3 o.s.ř.