10 C 325/2021-49 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba]. V žádosti žalovaná uvedla informace o svém rodném čísle a čísle dokladu totožnosti. Zápůjčka byla uhrazena žalované v hotovosti. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s poplatkem vrátit do [datum]. Žalobkyně však touto žalobou nepožaduje zaplacení poplatku, nýbrž jen zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které obdržela žalovaná v hotovosti částku 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 2 000 Kč se skládá z dlužné jistiny, žalobkyně poplatek za zprostředkování nepožadovala. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 390, § 2 392 odst. 1, § 2 394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.