10 C 372/2021-68 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o plnění ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Žalovaný dluží z první smlouvy o zápůjčce částku 8 887,52 Kč spolu s příslušenstvím a z druhé smlouvy částku 43 012,48 Kč spolu s příslušenstvím. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila dlužná částka 8 887,52 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 5 869,93 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 017,59 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 281,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 113,29 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 869,93 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 5 869,93 Kč od [datum] do zaplacení. Z druhé smlouvy ke dni postoupení zůstala dlužná částka 43 012,48 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 25 224,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 788,41 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 750,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 534,15 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 224,07 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 224,07 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný svými podáními, zejména ze dne [datum], [datum], [datum] písemně uznal žalovanou částku, avšak požádal o plnění ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaný souhlasil s návrhem žalované, aby bylo rozhodnuto o celé žalované částce rozsudkem pro uznání. Před tímto jednáním soud žalovaného telefonicky kontaktoval, a to z toho důvodu, aby ověřil, zda žalovaný obdržel předvolání k dnešnímu jednání. Žalovaný však soudu sdělil, že toto předvolání na jednání dne [datum] neobdržel, avšak soudu sdělil, že se tohoto jednání zúčastnit z časových důvodů nemůže. Navrhuje ale soudu, aby rozhodl rozsudkem pro uznání, určil žalovanému splátky ve výši 4 000 Kč měsíčně ke každému 25. dni příslušného měsíce. Žalovaný celkově souhlasil s návrhem žalobkyně, který mu byl doručen dne [datum]. Žalovaný tedy uznal dlužnou částku včetně příslušenství zcela co do důvodu i výše. 3. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153a odst. 1 – 2 o.s.ř. jsou splněny, neboť žalovaný nárok uznal a povaha věci vydání tohoto rozsudku rovněž nevylučuje, protože jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír. Soud žalobě vyhověl zcela. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou tak tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 076 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 3 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby specifikované v návrhu žalobkyně, jeden úkon právní služby za účast u jednání dne [datum]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby – vyjádření ze dne [datum] a [datum], vzhledem k tomu, že se jedná o prostá vyjádření žalobkyně pouze vůči návrhu na ukončení této věci rozsudkem pro uznání s případným splátkovým kalendářem. Tato vyjádření neobsahují skutkový ani právní rozbor věci. 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., když žalovaný požádal o poskytnutí splátkového kalendáře a žalobkyně s tím souhlasila, taktéž i s výší jednotlivých splátek. Splátky jsou povoleny tzv. pod ztrátou výhody splátek.