10 C 377/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 35 000 Kč, která byla předána žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši 28 079 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil a ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině 35 000 Kč a na dlužném poplatku 28 079 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, toto bylo žalobkyni písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky částku 60 068,24 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 25 068,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 121,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 396,25 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 35 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž neuhradil ani jedinou splátku, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 80 068,24 Kč spolu s příslušenstvím, přičemž žalobkyně požaduje částku nižší. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 60 068,24 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč a z dlužného poplatku ve výši 25 068,24 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 10 121,81 Kč (jedná se o 29 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] do [datum]), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 6 396,25 Kč (9 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 403 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 3 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.