14 C 100/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 19 756,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 448,84 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 307,45 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. 2. Na základě výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 5 448,84 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 14 307,45 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Na žádnou z uvedených pohledávek žalovaná ke dni podání žaloby nic neuhradila. S ohledem na prodlení žalované uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení u všech dlužných částek. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřily, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] a faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum], dále pak smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], poštovního podacího lístku, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a předžalobní upomínky zaslané žalované právním zástupcem žalobkyně má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí jsou rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Z obsahu podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu ustanovení § 89a o.s.ř.. 5. Dále má soud na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu v částkách a na fakturách shora uvedených, tedy v celkové výši 19 756,29 Kč. Soud má též za prokázané, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 6. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupující bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč za úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.