14 C 19/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 61 950 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, úrokem za zapůjčené finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 35 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 1 050 Kč, a to po postoupení pohledávky, která byla započtena na úhradu úroku a poplatku za hotovostní inkaso dle čl. 2 smluvních podmínek. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] a dále už žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. V souladu s čl. 1 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z nezaplacené jistiny jdoucí od [datum], který žalobkyně nárokuje pouze ve výši 18,95 % ročně. Pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 26 950 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 235,21 Kč, úroků ve výši 18,95 % ročně jdoucích z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne [datum]) 8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum]). Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 občanského zákoníku platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 478 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 562,40 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.