14 C 83/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve dvou případech, kdy žalovaný ke své přepravě použil prostředek veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy právní předchůdkyně žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se při kontrole dne [datum] a dne [datum] neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl z důvodu jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Účastníci byli současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum] a žádný z účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil nesouhlas. 3. Na základě žalobkyní předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný se dne [datum] přepravoval na lince [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvních přepravních podmínek). Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Žalovaný dosud jízdné ve výši 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč nezaplatil. 5. Žalovaný se dále dne [datum] přepravoval na lince [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvních přepravních podmínek). Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Žalovaný dosud jízdné ve výši 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč nezaplatil. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 2550 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy) a tarifu dopravce. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 200 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkon právní služby po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) tj. 500 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, 21% DPH z obou uvedených položek (168 Kč) a zaplaceného soudního poplatku (400 Kč). Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.