14 C 91/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 425 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 936 Kč ročně. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným ke dni zániku smlouvy ve výši 425 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani nenavrhl důkazy k prokázání, že na pohledávku žalobkyně bylo plněno. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když celková výše odměny byla snížena dle ust. § 14b odst. 4 advokátního tarifu na částku 425 Kč, a dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odpovídajícího 21 % DPH ve výši 152 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. 7. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.