15 C 293/2021-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 18 125 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu, za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 325 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Dále dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 3 928 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. V souladu se závazky dodala žalobkyně žalovanému dále v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 13 872 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě dlužných závazků. Žalovaný nereagoval. 2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], z obchodních podmínek dodávky elektřiny, dále citovanými fakturami – viz. shora odstavec jedna odůvodnění tohoto rozsudku, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně výpisu z podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalovaný je v prodlení vždy den po splatnosti jednotlivých faktur. 5. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu vůči neúspěšnému žalovanému. Účelně vynaložené náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].