15 C 323/2021-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 59 068,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 28 079 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný celkem uhradil 1 000 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 1 000 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 35 000 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku 24 068,24 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 79 068,24 Kč. Součástí částky 79 068,24 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným žalobkyní doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 79 068,24 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 59 068,24 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 068,24 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 5 723,47 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 526,35 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] do zaplacení Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem, předcházející žalobě, vyzván k plnění, a to písemným podáním ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení, a přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla žaloba, včetně citovaného usnesení, doručena v souladu s ust. § 49 o.s.ř., a to vhozením do poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze zákaznické karty ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně výpisů z podacích lístků, ze seznamu postupovaných pohledávek a z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná částka neodpovídá skutkovým tvrzením a že na pohledávku bylo uhrazeno více, než co je předmětem žaloby, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 363 Kč, odměna advokáta stanovena dle advokátního tarifu 1 úkon právní služby činí 3 500 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 10 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 394 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 16 157 Kč.