15 C 341/2021-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 15 498 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 22 497,50 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byla v rámci webové rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 22 497,50 Kč se splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 15 497,50 Kč splatných dne [datum]. 2. Usnesením [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [název soudu] o jeho místní nepříslušnosti a věc po právní moci usnesení byla postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná se k jednání nařízenému na [datum] nedostavila, ani se neomluvila, ač předvolání a žalobu převzala do vlastních rukou dne [datum]. Soud jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by na uvedený dluh bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč. Z platební informace ze dne [datum] soud zjistil, že celková dlužná částka žalované činila k tomuto datu 22 497,50 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem žalobkyně a žalovanou, což bylo žalované sděleno oznámením ze dne [datum] a žalovaná byla téhož dne vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, což je prokázáno podacím lístkem. Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 22 497,50 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jedná se o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu potvrzují. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní splnila, když žalované poskytla dohodnutou částku na sjednaný účet. Zároveň byly splněny podmínky zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když byla zejména ověřena schopnost žalované úvěr splatit. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když ve stanovené době nevrátila peněžní prostředky. Žalobkyně požaduje pouze nezaplacenou částku 15 497,50 Kč, což by bylo možno posoudit rovněž jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.