15 C 352/2021-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 9 073,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 5 745 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila žalobkyni částku 1 128,15 Kč. Vzhledem k prodlení žalované uplatnila žalobkyně také právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaného v obchodních podmínkách, které účastníci učiní nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalobkyně rovněž dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 4 457 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne [datum] včetně podacího lístku, z citovaných faktur – viz. shora, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si sjednali v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně ze žalovaných částek. Žalovaná je v prodlení den po splatnosti z faktur a rovněž den po zaplacení příslušných částek. 5. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal žalobkyni právo na náhradu vůči neúspěšné žalované. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovena dle advokátního tarifu 1 úkon činí 200 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky ust. § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 15 C 332/2021.