15 C 364/2021-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 31 253,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 17 333 Kč, což představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 17 684,22 Kč a dlužný poplatek částku 13 569 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 684,22 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 5 323 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 44 053,22 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 31 253,22 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 684,22 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 569 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 6 111,37 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 003 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 684,22 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 684,22 Kč od [datum] do zaplacení Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalovaná nereagovala. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla žaloba včetně citovaného usnesení doručena v souladu s ust. § 49 o.s.ř., a to do datové schránky. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze zákaznické karty ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z tabulky umoření, včetně výpisů z podacích lístků, ze seznamu postupovaných pohledávek a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalovaná nenabídla skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouvě o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaná nevedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná částka neodpovídá skutkovým tvrzením, a že na pohledávku bylo uhrazeno více, než co je předmětem žaloby, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 251 Kč, dále byly učiněny 3 úkony právní služby, když 1 úkon činí 500 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 429 Kč. Odměna advokáta byla přiznána dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o formulářové žaloby, neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].