15 C 382/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 10 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná částka 6 487,80 Kč a souhrnný dlužný poplatek 4 152,20 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 5 760 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 640 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 10 640 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 487,80 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 152,20 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 296,37 Kč, -) úroků z prodlení z celkové dlužné částky 10 640 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou. Žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má proto zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující, rozhodl bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalovaná strana nenabídla žádná skutková tvrzení, ani důkazní návrhy, ze kterých by byť jen částečně vyplývala úhrada dlužné částky. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě které žalovaný čerpal půjčku ve výši 10 000 Kč a o podmínkách a o splatnosti této půjčky, zejména o počtu, výše a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané z právě citované smlouvy o půjčce a obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávek nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum]. 4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ust. § 657 a násl. občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013) smlouvu o půjčce, jejíž podmínky řádně neplnil, když vůči právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni dosud nesplatil zůstatek půjčky, včetně příslušenství této půjčky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, výzva k plnění ve věci samé), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.