15 C 395/2021-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 474 386,78 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem 7,99 % p.a. a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, jak je patrné z výpisu ze spotřebitelského úvěru. Žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 471 264,78 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 18 940,65 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 112,20 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 122 Kč. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil bance celkově částku 73 461,74 Kč. Dlužná jistina ve výši 471 264,78 Kč je tvořena poskytnutým úvěrem ve výši 500 000 Kč a ponížena o splátky ze strany žalovaného, které byly započteny na jistinu v celkové výši 28 734,72 Kč. Výpočet dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 18 940,65 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 57 986,67 Kč, které byly poníženy o část splátek, započtených na tento úrok, a to ve výši 39 046,02 Kč Smluvní úrok byl vypočítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 7,99 % p.a. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a společností [právnická osoba] a dále mezi žalobkyní a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 3. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána smlouvou o poskytování bankovních služeb a dalších služeb ze dne [datum], návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], rozhodnutím banky o prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], z výpisů o odeslání předžalobní výzvy, má soud prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalobkyni žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 18 976 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby po 10 220 Kč za 1 úkon, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 30 660 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což činí 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 627,60 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 57 163,60 Kč.