15 C 40/2021-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 743 072,95 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byla žalobkyní poskytnut žalovanému hotovostní úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 806 Kč splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce (bod 3.1. smlouvy), přičemž první splátka bude zaplacena dne [datum], poslední splátka ve výši 6 337 Kč bude zaplacena [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek k úvěrové smlouvě, kterým byl sjednán odklad splátky za červen 2019. Výše pravidelné měsíční splátky se tak navýšila na 9 606,74 Kč, přičemž den konečné splatnosti úvěru se tak nezměnil. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Úvěr byl vyčerpán bezhotovostně, a to ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, musel být upomínán. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k placení, avšak marně. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se smlouvou bod 8.2., písm. b) požádala žalovaného o splacení celého úvěru s příslušenstvím před uplynutím lhůt vyplývajících ze smlouvy, žalovanému byla dne [datum] poslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, aby předmětný dluh zaplatil do [datum], případně kontaktoval žalobkyni za účelem mimosoudní dohody. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaná částka zahrnuje jistinu ve výši 623 599,99 Kč, řádný úrok 14,9 % p.a. ve výši 68 912,73 Kč účtován od [datum] do [datum] dle bodu 4.1. smlouvy, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. ve výši 46 799,23 Kč účtován od [datum] do [datum] dle bodu 8.3. smlouvy a poplatky ve výši 3 761 Kč (3 x 647 Kč 20 Kč za pojištění úvěru viz bod 7.1. smlouvy ve znění bodu 2.1. dodatku [číslo] + 2 x 900 Kč poplatek za náklady za prodlení – Ceník [obec] [anonymizováno] bod 5.3.). 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením téhož soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni soudem, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude mít soud zato, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla žaloba a citované usnesení doručeny vhozením do poštovní schránky. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, netvrdil a neprokázal, že by na uvedený dluh bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci provedl důkaz předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odst. 1, když se jedná o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], výpis z knih [právnická osoba] ze dne [datum], smlouva o úvěru ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], doklady o čerpání úvěru, přehled úroků, přehled poplatků – pokut, podklady pro soudní jednání, výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] včetně fotokopie dodejky. Z uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni na jistině částku 623 599,99 Kč, na řádných úrocích 68 912,73 Kč účtovaných od [datum] do [datum], úroků z prodlení ve výši 46 799,23 Kč účtovaných od [datum] do [datum] a na poplatcích ve výši 3 761 Kč. 5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnila, žalovaný nikoliv. Soud proto žalobě vyhověl i včetně příslušenství, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 29 724 Kč.