15 C 44/2021-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 20 666 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi účastníky. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba], [anonymizováno] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci [právnická osoba] k tomu určené. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy„ Podmínky úvěru“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet [právnická osoba], případně zaslat výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně zároveň při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: – poplatek za tzv. Bezpečnou splátku, poplatek ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč, který byl sjednán ve smlouvě v části„ Náklady úvěru“. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy. Ke korunovému odkladu došlo v následujících dnech: -) dne [datum] byla uhrazena částka 100 Kč, -) dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný hradil v následujících datech tyto platby: -) dne [datum] byla uhrazena částka 1 593 Kč, -) dne [datum] byla uhrazena částka 2 013 Kč, -) dne [datum] byla uhrazena částka 2 013 Kč, -) dne [datum] byla uhrazena částka 100 Kč, -) dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč, -) dne [datum] byla uhrazena částka 5 173 Kč Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem, v případě, že byly zaslány tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě, v ostatních případech jsou platby započteny v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak budete splácet“, a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru….Žalobkyně se zároveň ve stejné části smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] rovněž ve výši 500 Kč. Dále byly žalovanému účtovány náklady v celkové výši 860 Kč. V souladu se zněním smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalovanému dne [datum] zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru. V souvislosti s tímto dopisem byly žalovanému účtovány vynaložené náklady ve výši 130 Kč. V souladu se zněním smlouvy byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. V souvislosti s tímto dopisem byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Součástí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“ byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, smluvní pokuta ve výši 2 048 Kč byla účtována dne [datum]. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva. Ke dni sepsání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 20 666 Kč, která se skládá z: -) z neuhrazené jistiny 16 563 Kč, -) poplatků za bezpečnou splátku 495 Kč, -) úroků v celkové výši 3 920 Kč, -) účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč, -) smluvních pokut v celkové výši 3 048 Kč. Za každý doporučený zaslaný dopis jsou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč, tedy vždy za výzvu před zesplatněním a zesplatňovací dopis. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva, a to dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě soudem k tomu stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum], úvěrovou smlouvou ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], splátkovým kalendářem, výpisem z účtu o poukázání částky 20 000 Kč, poslední výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], výpisem čerpání, splátek a úhrad, včetně výpisu z podacího archu. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Soud na základě uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek, žalovaný však neplnil povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na smluvní pokutu pak soud posoudil podle § 2048 ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši poskytla, žalovaný však svému závazku nedostál, když neplnil povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, které by prokazovaly, že na pohledávku žalobkyně bylo zaplaceno více, než co je žalováno, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. 7. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 827 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč za 1 úkon (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb., což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].