15 C 46/2021-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by na uvedený dluh bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do [datum]. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žalovaná částka 4 500 Kč je tvořena nezaplacenou jistinou ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 486,97 Kč za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupena jistina pohledávky ve výši 3 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od data [datum] z jistiny ve výši 3 000 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu s článkem V. odst. 5.1. smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty však žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu ze zpracované jistiny ve výši 3 000 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalované smluvní pokutu za prodlení se splacením závazku ve výši 1 500 Kč. Vypočtená smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákonu. 6. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, dostala se tak do prodlení. 7. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku, když není v rozporu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve stanovené výši § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a sepis žaloby) a 1 úkon po 100 Kč (předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále ze 3 režijních paušálů po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 168 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. 15 C 184/2020.