16 C 311/2020-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 150,90 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na základě které se banka zavázala zřídit pro žalovaného a vést účet č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy o vydání platební karty uzavřené se žalovaným dne [datum] byla žalovanému vydána platební karta. Z přehledu pohybu na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] pak vyplývá, že žalovaný se výběrem hotovosti z bankomatu a účtováním poplatku za výběr dne [datum] dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši 46,50 Kč. Dlužná částka se následně navýšila o poplatky dle aktuálního ceníku banky. Do dne podání žaloby vznikl neoprávněným přečerpáním účtu do záporného zůstatku dluh ve výši 1 150,90 Kč Vedle této dlužné částky požaduje žalobce také smluvní úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z dlužné částky, když výše úroku vyplývá z článku 6 nabídky účtu a sazebníku úroků a v souladu s oddílem A, článek 9, odst. 9 obchodních podmínek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. [příjmení] tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z rámcové smlouvy poskytování platebních služeb ze dne [datum], z obchodních podmínek k rámcové smlouvě, ze smlouvy o vydání platební karty ze dne [datum], z obchodních podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet, z přehledu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum], z ceníku finančních operací a služeb, z nabídky účtu a sazebníků úroků a z předžalobní upomínky. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. v souladu se smluvními ujednáními účastníků. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci s takovým postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.