16 C 334/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a.s., [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv. Žalovaný nejprve vyplnil dle pokynů na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, když se současně seznámil s obchodními podmínkami žalobce, obsahem návrhu smlouvy, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním žádosti výslovně souhlasil. Na základě smlouvy byla žalovanému dne [datum] poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 250 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný však na úhradu dluhu ničeho neuhradil. Požadována je dlužná částka ve výši 1 250 Kč a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti dluhu do zaplacení. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které obdržel žalovaný bankovním převodem částku 1 000 Kč, která byla poukázána na účet č. [bankovní účet] téhož dne. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do [datum]. Žalovaný však zápůjčku neuhradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Následně dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.