16 C 348/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 020 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 1 020 Kč vrátit nejpozději do [datum] Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí zápůjčky. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy o zápůjčce, jejíž text žalovaný odsouhlasil. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo] a číslem smlouvy. Ačkoliv byla zápůjčka žalovanému prokazatelně poskytnuta, nebyla žalovaným do dnešního dne uhrazena v celé výši. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Požadována je dlužná částka ve výši 5 020 Kč splatná nejpozději dne [datum] a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti dluhu. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z potvrzení o platbě ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.