16 C 360/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 6 619 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru ve znění pozdějšího dodatku. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 619 Kč vrátit nejpozději do [datum] Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jejíž text žalovaná odsouhlasila. Úvěr byl žalované poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo] a číslem smlouvy. Ačkoliv byl úvěr žalované prokazatelně poskytnut, nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, dne [datum] byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. Požadována je dlužná částka ve výši 6 619 Kč splatná nejpozději dne [datum] a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti dluhu. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] včetně dodatku, z potvrzení o platbě ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.