16 C 362/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společnosti [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], kterou převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli vedle dlužné jistiny také souhrnný poplatek ve výši [částka] ve 40 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 40 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na tohoto přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Požadována je dlužná jistina ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, z předžalobní upomínky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné, proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Soud posoudil nárok žalobce podle předpisů hmotného práva účinných do [datum], a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/20102 Sb., občanský zákoník, který je účinný v době vydání tohoto rozhodnutí. Nárok žalobce vychází z ust. § 657 a násl. a § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek, odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce osvědčil, že je plátcem této daně. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.