16 C 376/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 105 Kč s příslušenstvím s tím, že postupem podle ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zjistil, že v registru silničních vozidel je evidován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 23 dní ve výši 805 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však na předmětnou výzvu nereagoval. Dne [datum] mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. [příjmení] tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovních dodejek (informací o zásilkách). Z nich má soud za prokázané, že žalobce na základě informací od pojistitelů vyúčtoval žalovanému dlužnou částku, vysvětlil její strukturu včetně nákladů na upomínání a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Současně jej poučil o možnosti uvést skutečnosti, pro které nárok žalobce buď nevznikl, nebo již zanikl. Toto žalovaný ve stanovených lhůtách neučinil. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.