16 C 387/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaných domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující dluh po [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Tato původní dlužnice zemřela a žalovaní nabyli každý jednou třetinou pozůstalost. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] (chybně v žalobě uvedeno [číslo]) ze dne [datum] bylo určeno, že dluh zůstavitele u žalobce vyplývající z předmětné smlouvy jsou povinni žalovaní hradit společně a nerozdílně. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky do [datum], na tuto výzvu však žalovaní nereagovali. Vedle dlužné jistiny je rovněž požadován zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. [příjmení] tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná zejména z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] vydaného ve věci pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé dne [datum]. Na základě tohoto usnesení určila soudní komisařka čistou hodnotu pozůstalosti a schválila dohodu o rozdělení pozůstalosti ze dne [datum], dle které žalovaní nabyli tuto pozůstalost každý z jedné třetiny. Z usnesení dále vyplývá, že dědici ze zákona neuplatnili výhradu soupisu pozůstalosti s účinky dle ust. § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a proto odpovídají za dluhy zůstavitele a pasiva dědictví společně a nerozdílně, mimo jiné též za pohledávku žalobce z titulu úvěrové smlouvy [číslo]. Výše dluhu ke dni úmrtí zůstavitelky činila částku [částka] s tím, že dluh byl částečně uhrazen pojistným plněním z titulu pojištění úvěru u [anonymizována dvě slova] do výše jistiny v částce [částka]. Žalobce vyzval žalované dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu ve výši žalované částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu ze dne [datum], z přihlášky pohledávky do dědictví ze dne ze dne [datum], z přehledu plateb na úvěrovém účtu. 4. Žalovaní nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňují listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 1704 o. z. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.