16 C 401/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 30 180 Kč s příslušenstvím představující dlužné zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalované]. Požadována je dlužná záloha za měsíce únor ve výši 2 436 Kč a za měsíce březen 2021 – srpen 2021 v celkové výši 27 744 Kč (6 x 4 624 Kč), to je celkem 30 180 Kč. Pokud jde o platby za leden 2021, tuto žalobce nepožaduje, stejně tak jako částečně platbu za únor 2021, neboť zde žalobce zohlednil přeplatek ve výši 6 812 Kč dle vyúčtování za rok 2020 Vedle dlužné jistiny je požadován také smluvní úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc, když jeho výše vyplývá z článku 13 písm. d) platných stanov družstva. Rovněž žalobce požaduje náklady na zaslání a vypracování upomínky dle ceníku zveřejněného na webových stránkách žalobce ve výši 194 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalovaná jako členka žalobce smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1 v 8. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice], orientační [číslo] v [obec]. Žalovaná jako nájemce se zavázala platit nájemné připadající na předmětný byt a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu ke dni podpisu smlouvy ve výši 4 153 Kč. Z předpisu úhrad měsíčních záloh vyplývá, že tato částka od [datum] činí 4 624 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci na zálohách na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce únor 2021 – srpen 2021 částky tak, jak jsou vyčísleny v žalobě. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy stany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s článkem 13 písm. d) stanov žalobce, pokud jde o dlužné nájemné, a ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o zálohy za služby. 6. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.