21 C 4/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nereagovala na výzvu žalobce dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, a proto je poplatníkem televizního poplatku. Tím jí podle § 7 téhož zákona vznikla povinnost hradit televizní a rozhlasové poplatky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou televizních poplatků placených žalobci, a to od září [rok] do ledna [rok] včetně. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou poplatku ve výši celkem [částka]. Žalobce má dále podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval ke dni podání žaloby v částce [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl samostatným usnesením zrušen. V tomtéž usnesení soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Tento postup je v souladu s konstantní soudní judikaturou. Protože se žádný z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že obě strany souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. 4. Žalobcem předložené listinné důkazy plně prokazují tvrzení obsažená v žalobě, a to výzvu žalobce, aby se žalovaná jako odběratel elektrické energie přihlásila za poplatníka televizního poplatku anebo uvedla důvody, proč jím není, oznámení o zařazení žalované do evidence poplatníků na základě zákonné fikce, z něho plynoucí vznik poplatkové povinnosti žalované a dále výzvy žalobce žalované k úhradě dlužných poplatků. 5. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 6. Právně byla věc posouzena podle. § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a dále co do úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka]. Náhradu odměny advokáta, který žalobce ve věci zastupoval, soud pro neúčelnost nepřiznal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/2012). Přiznal mu však paušální náhradu za dva úkony ve věci učiněné, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby, na které by žalobce měl i v případě nezastoupení nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k zjevně formulářovému charakteru žaloby činí výše této paušální náhrady [částka] za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.