23 C 15/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba], a žalovanou dne [datum], na základě které původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz, tedy prostřednictvím komunikace na dálku, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou při sjednávání úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru stanoveného ve smlouvě ve výši [částka] po slevě nebo [částka] před slevou, a to do [datum]. Sleva z poplatku přitom byla poskytnuta pro případ řádného a včasného plnění smlouvy. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas, na svůj dluh neuhradila ničeho. Pohledávka původní věřitelky přešla ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.