23 C 363/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Na základě žádosti žalované uzavřeli účastníci dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě uvedené smlouvy umožnila žalobkyně žalované čerpat opakovaně úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala plnit smluvní podmínky, především řádně hradit splátky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] (Zjištěno ze žádosti žalobkyně o poskytnutí úvěru ze dne [datum], ze záznamů o podpisu klienta, ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo], smluvních podmínek a předsmluvních informací ke kreditní kartě). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvy žalobkyně nehradila splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr v souladu s čl. 8 písm. f) podmínek ke dni [datum] zesplatnila. (Zjištěno z výpisu účtu o čerpání úvěru, výzev k úhradě a oznámení o zesplatnění úvěru). 7. Ke dni zesplatnění [datum] činila dlužná jistina [částka] a dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 19,9 % ročně kapitalizovaný do data zesplatnění na částku [částka] a na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaná do data zesplatnění na částku [částka]. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 10. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.