23 C 385/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ([anonymizována dvě slova]), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 14,2 % ročně v 84 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně poskytla úvěr žalované dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků a výpisu z úvěrového účtu). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z odst. 13 a 14 produktových podmínek a ke dni [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. (Zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a výpisu z úvěrového účtu.) 7. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] a dále žalobkyně uplatnila právo na zákonný úrok z prodlení výši 8,25 % ročně, a to do [datum] kapitalizovaný na částku [částka] a od [datum] z celkové dlužné částky [částka] do zaplacení. 8. Žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila po předžalobní upomínce ze dne [datum] pouze částku [částka], která byla započtena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v původně vyčíslené výši [částka] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na zákonný úrok z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.