23 C 395/2021-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ banka“), a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] byla nejprve mezi bankou a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb (zjištěno z uvedené rámcové smlouvy). Dne [datum] pak uzavřela banka se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy ze dne [datum], který banka dne [datum] akceptovala. Žalovaný se zavázal půjčku uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a každá další vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Sjednaný úrok činil 11,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy, akceptace smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku poplatků.) 6. Finanční prostředky ve výši [částka] byly žalovanému vyplaceny dne [datum] na jeho účet (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2016). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas (zjištěno z výpisů z účtu). Po několika výzvách ze strany banky přistoupila banka k zesplatnění úvěru ke dni [datum] v souladu s čl. 7 a 2 produktových podmínek. [příjmení] zároveň uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu, o čemž byl žalovaný seznámen dopisem ze dne [datum] (Zjištěno z výzev banky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ze zesplatňovacího dopisu ze dne [datum]) Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného celkem [částka] (z toho [částka] na jistině). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty). Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Dlužnou částku [částka] tvoří neuhrazená část jistiny ve výši [částka], dlužné poplatky a smluvní pokuty ve výši [částka] a dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, který do [datum] zkapitalizovala na [částka] a na smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 9. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) 12. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.