23 C 462/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum]. Ke dni podání žaloby přitom žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.