23 C 79/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu ze dne [datum], zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 30.11.2017 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na spotřebitelské zboží (TV), jejíž součástí byl mj. čl. B s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně [částka] a vydání úvěrové/kreditní karty. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] (Zjištěno ze úvěrové smlouvy č. [anonymizováno], úvěrových podmínek [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). První čerpání žalovaná uskutečnila dne 28.5.2018 výběrem z částky [částka] z bankomatu, celkově pak čerpala částku [částka] dalšími výběry z bankomatu (zjištěno z přehledu plateb). Žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci. Výše měsíční splátky byla stanovena podle zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění byla doba trvání sjednaná do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze smlouvy. (Zjištěno z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek.) 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila (v souladu s čl. 12 odst. 12.5 úvěrových podmínek) (zjištěno z upozornění ze dne 25.8.2019). Žalovaná se i přes upomínky dostala do prodlení s úhradou 5 měsíčních splátek (splátky splatné dne 15.8, 15.9, 15.10, 15.11 a 15.12.2019), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni. (Zjištěno z upomínky ze dne 25.9.2019, upomínky před zesplatněním úvěru ze dne 25.10.2019 a upomínky s informací o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém ze dne 29.12.2019) 7. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka [částka]. Je tvořena 5 neuhrazenými splátkami v celkové výši [částka], nesplacenou částí jistiny ve výši [částka], poplatky za odeslání upomínek v celkové výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka] vypočtenou v souladu s čl. článkem VI.5 úvěrových podmínek. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] zkapitalizovala na částku [částka]. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 10. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Toto je soudu známo z rozhodovací činnosti, na obdobné žaloby však lze odkázat i v konkrétních případech – viz. žaloby ve věcech [spisová značka] (EPR [číslo]), [spisová značka] (EPR [číslo]), [spisová značka] (EPR [číslo]), [spisová značka] (EPR [číslo]), [spisová značka] (EPR [číslo]) a další. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.