25 C 343/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 75 349 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě citované smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 75 348,54 Kč, a to poukázáním na bankovní účet žalovaného označený ve smlouvě.. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal vrátit půjčené prostředky. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanými smlouvami své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětné pohledávky za žalovaným byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupena na společnost žalobkyně. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalovanému dne [datum]) nevyjádřil, soud má proto zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, na základě které žalovaný čerpal zápůjčku ve výši žalované částky a o podmínkách a splatnosti těchto půjček, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané právě ze shora citované smlouvy o zápůjčce a obsahu smluvních podmínek. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporoval. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. 5. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 014 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 4 140 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.