25 C 480/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 53 252,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal zaplatit i poplatek ve výši 20 200 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za administrativní zpracování a hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]). Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i poplatek ve výši 39 898 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za administrativní zpracování a hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 995 Kč. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanými smlouvami své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětné pohledávky za žalovaným byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupena na společnost žalobkyně. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [číslo], [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalovanému dne [datum]) nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě kterých žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 25 000 Kč a dále 50 000 Kč a o podmínkách a splatnosti těchto půjček, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané právě z citovaných smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] obsahu smluvních podmínek. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporoval. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve dvou případech k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. 5. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 131 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 260 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.