25 C 5/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i úrok za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 19,34% ročně dle čl. 1 citované smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka]. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (výše). Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i úrok za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 21,27% ročně dle čl. 1 citované smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po [částka]. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanými smlouvami své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětné pohledávky za žalovanou byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupena na společnost žalobkyně. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaná svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalované dne [datum]) nevyjádřila, soud má proto zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. [příjmení] tvrzení žalobkyně o uzavření smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, na základě kterých žalovaná čerpala zápůjčku ve výši [částka] a [částka] a o podmínkách a splatnosti těchto půjček, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané právě z e shora citovaných smluv o zápůjčce a obsahu smluvních podmínek. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaná zavázala vrátit ve sjednané lhůtě. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 980 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 6. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ.