25 C 51/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1.Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o vedení bankovního účtu a smlouvu o užívání platebních karet. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy používal platební kartu k tomuto účtu, avšak v rozporu se smluvním ujednáním stran překročil dostupný zůstatek na účtu. Nepovolený debetní zůstatek řádně a včas neuhradil. Žalovaný i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o vedení bankovního účtu a smlouvu o užívání platebních karet. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky, aniž by překročil sjednaný debetní zůstatek na běžném účtu. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat smluvní podmínky žalobkyně, zejména splatit nepovolený debetní zůstatek. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku najednou. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Žalobkyně své povinnosti dle § [číslo] za užití ust. § 2665 a násl. o.z. splnila. Žalovaný svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. 7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.