26 C 13/2020-163 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 137 272 Kč s odůvodněním, že žalovaný u ní byl zaměstnán na dobu neurčitou od [datum] jako prodejce automobilů. Dne [datum] žalovaný jako prodejce jednal za žalobkyni a objednal pro kupující [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [značka automobilu] [anonymizováno] s pevnou nástavbou a dalším příslušenstvím. Žalovaný svévolně při sestavování této objednávky [číslo] kalkuloval s tím, že automobil bude osazen neoriginální nástavbou ze staršího auta, a to také uvedl ve vnitropodnikovém zakázkovém listu č. [anonymizováno] [rok]. Na vozidlo byla osazena nástavba zakoupená dne [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno] v pořizovací ceně 39 800 Kč bez DPH. Po roce užívání kupující zjistila, že na její vozidlo byla osazena starší nástavba z jiného auta a tuto skutečnost reklamovala u žalobkyně a požadovala osazení novou nástavbou. Žalobkyně jí vyhověla a namontovala na vozidlo novou nástavbu v pořizovací ceně 63 183,11 Kč bez DPH. [příjmení] žalobkyně eliminovala vzniklou škodu, nechala neoriginální nástavbu nalakovat za částku 9 600 Kč bez DPH a prodala ji za cenu 37 190 Kč bez DPH. Tímto jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši 36 286 Kč, přičemž její přesná výše se vyjevila až v [anonymizováno] [rok]. Škoda se sestává z rozdílu ceny nákupy originální nástavby a ceny nástavby sjednané při prodeji automobilu, z rozdílu ceny nákupu neoriginální nástavby a ceny při jejím prodeji po reklamaci a z nákladů na lakování neoriginální nástavby. Do této škody žalobkyně nezahrnuje cenu za demontáž a novou montáž nástavby. I kdyby jednání žalovaného bylo posuzováno jako nedbalost, nepřesahuje tato škoda 4,5 násobek průměrného výdělku v rozhodném období a žalobkyně ji může na žalovaném v plné výši uplatňovat. Žalobkyně škodu v době, kdy se vyjevila, se žalovaným neprojednávala, k její náhradě ho nevyzývala, neboť doufala, že podobná pochybení již žalovaný nebude opakovat. Žalovaný však dne [datum] potvrdil zákazníkovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] objednávku na nový automobil, [anonymizováno 8 slov], přičemž jeho běžnou cenu ve výši 782 231,40 Kč bez DPH ponížil o slevu ve výši [anonymizováno], tedy jí snížil o 257 438,02 Kč bez DPH, ačkoliv v rámci obchodní akce mohla být sleva poskytnuta maximálně ve výši [anonymizováno], z níž by [anonymizováno] zpětně hradil dovozce žalobkyni a tato by nesla ze svého zbylá [anonymizováno]. K takovému jednání nebyl žalovaný oprávněn a ani mu k tomu nebyl poskytnut zvláštní souhlas žalobkyně, jeho jednání bylo zcela svévolné. Takto nesl žalobce účast na slevě o [anonymizováno] víc a byl krácen na výnosu z kupní ceny o 100 986 Kč bez DPH a kupující tím získal navíc bonus ve výši 122 200 Kč, což představuje neoprávněně sníženou cenu včetně DPH. Žalobkyně zaplatila dovozci za vozidlo částku 555 384,40 Kč, když kromě fixní dealerské marže, která je rabatem žalobkyně a kterou dovozce žalobkyni ve fakturaci odečítá, poskytl dovozce žalobkyni další slevu pouze [anonymizováno]. Tato škoda byla žalovaným jednoznačně způsobena úmyslně, i kdyby se jednalo o nedbalost, nepřesahuje 4,5 násobek průměrného výdělku v rozhodném období a žalobkyně ji může na žalovaném v plné výši uplatňovat. Vymáhání obou škod nebrání schválené oddlužení žalovaného, neboť škody vznikly až po vydání usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], [anonymizováno] [insolvenční spisová značka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody dopisem ze dne [datum], žalovaný nárok na náhradu škody zamítnul a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobkyně na náhradu obou škod neuznává. U žalobkyně byl zaměstnán od [datum] do [datum] na pozici prodejce automobilů, přičemž jednání, které je mu kladeno za vinu, se nedopustil. Dne [datum] si kupující [anonymizováno] [jméno] [příjmení] objednala vůz [příjmení] [příjmení] s pevnou nástavbou, přičemž žalovaný dne [datum] pro servis vystavil zakázkový list č. [anonymizováno] [rok], v němž bylo v poznámce uvedeno, že se pevná nástavba bude brát ze starého demo [příjmení]. Toto rozhodnutí bylo učiněno po domluvě s jednatelem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. K tvrzení žalobkyně, že se jednalo o neoriginální díl, žalovaný uvádí, že neexistuje možnost, aby na demo vozech [anonymizováno] byl umístěn neoriginální díl, tudíž žalovaný nemohl kalkulovat s tím, že zákaznici umístí na vůz neoriginální díl. Ze zakázkového listu je patrné, že měl být vyskladněn originální díl číslo [anonymizováno] pevná nástavba, prémiová verze, [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný nebyl oprávněn v systému objednávat, naskladňovat a poté vydávat k vozům jakékoliv díly či materiály. Chyba nevznikla na straně žalovaného, ale byla způsobena jinou osobou. Při zjištění této skutečnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému sdělil„ přeci si nechceme rozhádat servis a necháme to tak“ a že se má pokusit nástavbu prodat, aby byla minimalizována ztráta. Žalobkyně začala po žalovaném náhradu škody vyžadovat až při podání výpovědi žalovaným. Jednatel žalované požadoval stažení této výpovědi pod pohrůžkou, že jinak bude náhradu škody požadovat. Dle názoru žalovaného by škoda měla být rozdílem mezi nákupem a prodejem celého vozu a předmětné vozidlo bylo prodáno s marží. K údajné škodě vzniklé špatným prodejem vozu [anonymizována dvě slova] žalovaný uvedl, že vůz prodal se ziskem, jak dokládá přiložená kopie obrazovky ze dne [datum], z níž je patrné, že nákupní cena vozu činila 555 384,40 Kč a z faktury vyplývá, že vozidlo bylo prodáno za 635 000 Kč, tedy marže na vozidle po odečtení příslušenství zdarma ve výši kolem 37 000 Kč činila bezmála 42 615,60 Kč. Chyba, kterou žalobkyně přičítá žalovanému, byla způsobena špatným přepisem a posléze vysvětlením účetní žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Do doby, než se vyměnil importér, bylo zvykem, že v systému užívaném žalobkyní [právnická osoba], bylo v ekonomických údajích v kolonce účetní doklady vidět nákupní cena vozidla bez DPH a v kolonce dodavatelské faktury na vůz cena vozidla s DPH. Na základě toho byla posléze stanovena prodejní cena, aby na vozidle zůstala marže minimálně 30 000 Kč bez DPH. V daném případě se jednalo o první prodaný vůz od nového importéra, přičemž cena vozu byla v obou kolonkách totožná, žalovaný při zjištění této nesrovnalosti se dotazoval účetní [jméno] [příjmení], jaká je cena vozidla včetně DPH. Na to mu jmenovanou bylo řečeno, že se nyní vystavují faktury v jiném státu, v němž se odvádí i DPH a tedy, že cena 550 384,40 Kč je včetně DPH. Faktura na tuto částku přišla od importéra dne [datum], přičemž byla uhrazena účtárnou dne [datum]. Žalovaný vystavoval fakturu zákazníkovi dne [datum] a ten ji rovněž uhradil a vozidlo mu bylo dne [datum] předáno. Žalovaný dostal od žalobkyně vyplacenou odměnu ve výši [anonymizováno] z prodeje vozidla, kterou uplatnila v tabulce odměn z provize ve výši 65 798 Kč bez DPH. Na nesrovnalost se přišlo až poté, co žalovaný nabízel jiný vůz za cenu nižší a žalobkyně po něm požadovala vysvětlení, jak k této ceně dospěl. Žalovaný sdělil, že vypočítal cenu ze systému, následně byla do kanceláře zavolána účetní [jméno] [příjmení], která zopakovala, že faktura od dodavatele obsahuje již DPH, neboť toto se odvádí ve státě vystavení. Poté, co ji žalobkyně vysvětlila, jak je to s DPH a že se o ni musí navýšit cena u nás, neboť ho odvádíme my. Žalobkyně se dotazovala žalovaného, jakou formou mu účetní sdělení poskytla. Žalovaný se domníval, že to bylo emailem, následně si však vzpomněl, že mu tento omyl sdělila u jeho pracovního stolu, když šla kouřit. Jakmile žalobkyně zjistila, že žalovaný v ruce nemá žádný důkaz, sdělila mu, že po něm bude škodu vymáhat, pokud však stáhne výpověď, tak se spolu domluví. Žalovaný si není vědom žádného pochybení a škody, kterou by svým jednáním způsobil. 3. Před zahájením jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 860 Kč zpět a navrhla v této části zastavení řízení s odůvodněním, že došlo k nesprávnému vyčíslení žalované částky a na místo částky 137 272 Kč požaduje po žalovaném uhradit částku 132 412 Kč. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 5. 2021, č. j. 26 C 13/2020-134, řízení co do částky 4 860 Kč zastavil. 5. Při jednání dne [datum] žalobkyně doplnila, že nelze omlouvat žalovaného tím, že mu byla poskytnuta účetní mylná informace ohledně ceny s DPH a bez DPH. Žalovaný byl jasně seznámen s ceníkovou cenou vozidla a s výší slevy, kterou lze poskytnout. Každý prodejce má k dispozici od dodavatele vozů ceníky a k nim tabulku osob, kterým lze slevu poskytnout a v jaké výši, žalovaný poskytl na vozidlo [anonymizováno] akční slevu„ diplomatická sleva“ ve výši [anonymizováno], tedy slevu vyšší než [anonymizováno], kterou mohl poskytnout. Žalovaný se neměl zaobírat nákupními cenami, ale měl vycházet jednoznačně z prodejních cen. Žalovanému byla známa faktura vystavená dodavatelem žalobkyni dne [d