27 C 160/2021-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 81 043,71 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky úvěrového rámce ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 28,88% ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Mezi účastníky byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla ujednána smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly taktéž úvěrové podmínky (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a úvěrových podmínek). Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé zbylé dlužné částky (zjištěno ze splátkového kalendáře a dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 4. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 78 744,76 Kč, poplatky za sjednané pojištění ve výši 468,95 Kč, když výše poplatku za pojištění vyplývá ze shora specifikované úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek a Sazebníku poplatků a odměn), náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokutou vyčíslenou v celkové výši 1 500 Kč. Žalobce požaduje taktéž příslušenství ve formě úroku ve výši sjednané ve smlouvě a úroku z prodlení v zákonné výši. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, čímž splnil svůj závazek ze smlouvy. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, neboť poskytnuté prostředky se sjednanou odměnou ve sjednané době nezaplatil, ocitl se tak v prodlení. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty je odůvodněn § 2048 citovaného zákona, když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v žalobcem tvrzené výši. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 242 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po 4 380 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.