27 C 299/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný byl do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě č.p [číslo] v kat. území [část obce], obci [obec]. Žalovaný byl jakožto vlastník shora specifikované bytové jednotky členem žalobce. Žalovaný byl povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku a taktéž byl povinen hradit zálohy na služby. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období leden až duben 2019 ve výši [částka], nedoplatek byl splatný dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením ze dne 11.6.2021, [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanové lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl v žalobcem specifikovaném období období leden až duben 2019 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě č.p [číslo] v kat. území [část obce], obci [obec]. Žalovaný byl jakožto vlastník shora specifikované bytové jednotky členem žalobce. Žalovaný byl povinen přispívat na správu domu a pozemku a taktéž byl povinen platit zálohy na plnění spojená s užíváním shora specifikované bytové jednotky. Žalovanému byl za období měsíců ledna až dubna 2019 vyúčtován nedoplatek nákladů za užívání shora specifikované bytové jednotky ve výši [částka], který byl splatný do 4 měsíců ode dne doručení. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku, tento však neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, tvrzení žalobce nevyvrátil. Právně byla věc posouzena podle § 1180 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnou za 3 úkony právní služby provedené do podání žaloby po [číslo] Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21% DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.