27 C 351/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 220 501,75 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 220 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem ve výši 15,2% ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné podmínky banky (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba]). Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, úvěr řádné nesplácel a ocitl se v prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Právní předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného úvěr ke dni [datum] zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a dále z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 821Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po 9 220 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.