27 C 467/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 46 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o povoleném debetu [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] Smlouvu o povoleném debetu [číslo], na základě které byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 46 000 Kč (kontokorent). Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce ve sjednané lhůtě poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90% ročně a se sjednanými poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (zjištěno ze Smlouvy o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], dále obchodních podmínek a výpisu z povoleného debetu). Žalovaný své závazky neplnil, a proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (zjištěno z dopisu adresovaného žalovanému ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení ze dne [datum] adresovaného žalovanému a dokladu o odeslání). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 6. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 46 000 Kč, dále žalobce požaduje příslušenství ve formě smluvního úroku, který žalobce kapitalizoval ve výši 5 757,40 Kč za období od [datum] do [datum], dále od [datum] do zaplacení požaduje žalobce z dlužné jistiny jak smluvní úrok ve výši 21,90% ročně, tak úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí v souladu se smluvními ujednáními nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 840 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce provedené do podání po 500 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH. O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.