30 C 331/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se zavázal žalovanému poskytovat bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu [částka]. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což mu bylo písemně oznámeno. Žalovaný však ani poté dlužnou částku nesplácel. Z tohoto důvodu banka prohlásila úvěr za splatný ihned v celé výši ke dni [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek za dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které byla uzavřena smlouva o úvěru, když banka si své povinnosti z ní splnila, neboť žalovanému poskytla peněžní prostředky v rámci úvěrového limitu. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. [příjmení] tedy oprávněně prohlásila úvěr za splatný, když na jistině žalovaný dlužil částku [částka] s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky [částka] i sjednaného úroku ve výši 21,99 % z dlužné jistiny. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.